نظر: فدرال رزرو در پرونده شرط بندی ورزشی فلوریدا از دوستان خود کمی کمک می گیرند

چند روز پس از دولت فدرال و قبیله سمینول فلوریدا توضیحات خود را به ترتیب در دعوای حقوقی مربوط به قرارداد 2021 بین قبیله و ران دیسانتیس فرماندار فلوریدا، گروه قابل توجهی از سازمان های قبیله ای از جمله انجمن ملی بازی های هند و قبایل منفرد با ارسال خلاصه ای از amicus curiae به دادگاه استیناف دی سی، از تلاش های دولت فدرال برای لغو تصمیم دادگاه منطقه حمایت کردند، که به ظاهر کوتاه شرط بندی ورزشی تنظیم شده در دادگاه پایان داد. ایالت آفتاب.

از بسیاری جهات، مختصر گروه‌های قبیله‌ای تعدادی استدلال را بیان می‌کند که از برخی استدلال‌های دولت فدرال ساده‌تر به نظر می‌رسد. تاثیر خلاصه‌های آمیکوس چیزی است که متفاوت بوده است، اما با توجه به تعداد گروه‌هایی که این بریف را امضا کرده‌اند، نشان‌دهنده حمایت قابل توجهی از بازگرداندن قرارداد است.

با این حال، این که آیا این تأثیر بر دادگاه استیناف دی سی در موضوع شرط بندی ورزشی FL دارد یا خیر، چیزی است که به مرور زمان خواهیم آموخت.

خلاصه آمیکوس چیست؟

قبل از اینکه به این خلاصه بپردازیم، بسیار مهم است که بفهمیم چه چیزی خلاصه amicus هست و نیست.

خلاصه amicus curiae یک اصطلاح لاتین است که به خلاصه ای اطلاق می شود که توسط یکی از دوستان دادگاه تنظیم می شود. توجه داشته باشید که تعریف دوست طرفین را نمی گوید.

خلاصه‌های آمیکوس معمولاً توسط گروه‌هایی بایگانی می‌شوند که منافع مشابهی در نتیجه دعوا دارند، اما طرفین خود پرونده نیستند و توانایی مداخله مستقیم را ندارند. از لحاظ تاریخی، خلاصه‌های amicus برای جلب توجه دادگاه به اهمیت موضوعاتی بود که ممکن است طرفین نداشته باشند.

با این حال، با گذشت زمان، بسیاری از خلاصه‌های دوستانه به طور مؤثر در دسته «من نیز» قرار می‌گیرند، جایی که گروه‌ها عملاً می‌گویند ما با استدلال‌های یکی از طرفین موافقیم. در سال های اخیر، تعداد پرونده های کوتاه آمیکوس در دادگاه عالی به رشد خود ادامه داده است. اگرچه دادگاه‌های استیناف پرونده‌های کوتاه‌تری را مشاهده می‌کنند، اما در طول زمان در سطوح پایین‌تر نیز افزایش یافته است.

در این خلاصه شرط بندی ورزشی فلوریدا چیست؟

اولین واقعیت جالب در مورد بریف افشای این است که گروه ها با قبیله سمینول فلوریدا در مورد امکان یک بریف ترکیبی مشورت کردند. با این حال، تصمیم گرفته شد که موضوعات مختلفی وجود دارد که هر دو می‌خواهند مطرح کنند، و بنابراین ترکیب و تشکیل یک خلاصه غیرعملی است.

این مختصر موضوعاتی را مطرح کرد که دولت فدرال زمان قابل توجهی را در گزارش خود به آن اختصاص نداد. اولین مسئله ای که مختصر مطرح می کند این است که قانون تنظیم بازی هند (IGRA) با این هدف تصویب شد که قبایل بتوانند هر بازی ای را که یک ایالت اجازه می دهد ارائه دهند.

این بحث در مورد قصد کنگره احتمالاً به دنبال جلب نظر قضاتی است که فلسفه قضایی آنها فراتر از متن خالص یک اساسنامه است و به دنبال درک آنچه کنگره برای تسهیل قانون در نظر گرفته است. مختصر الف پرونده 2005 خارج شد از نیویورک برای این گزاره که IGRA از یک ایالت و قبیله ای پشتیبانی می کند که از فرآیند فشرده سازی برای اجازه دادن به بازی ها استفاده می کند، حتی اگر قبل از وجود کمپ مجاز نباشد.

با این حال، گروه پا را فراتر می گذارد و استدلال می کند که قانون تصویب کنوانسیون 2021 قانون فلوریدا را تغییر داد که شرط بندی ورزشی را مجاز می کند.

شرط بندی ورزشی آنلاین در حال حاضر در همه جا وجود دارد

دومین استدلالی که amicus بریف ارائه می کند این است که شرط بندی ورزشی به سرعت در سراسر کشور در حال گسترش است (لیست های مختصر 32 ایالت که شرط‌بندی ورزشی را مجاز کرده‌اند.) مختصر اشاره می‌کند که از ایالت‌هایی که شرط‌بندی ورزشی را مجاز کرده‌اند، 24 سرزمین های قبیله ای در داخل مرزهای خود دارند.

خلاصه اشاره می کند که تمایل مستمر برای گسترش شرط بندی های ورزشی وجود دارد و اجازه ندادن قبایل به مذاکره تحت IGRA برای قمار اینترنتی آنها را غیررقابتی می کند. خلاصه همچنین در پاورقی اشاره می‌کند که طرح‌ها در ایالت‌ها دوست دارند آریزونا، کانکتیکات، مین، و میشیگان “… با هدف کنگره در تصویب IGRA ناسازگار است.”

تقویت استدلال اصلی فدرال رزرو

در خلاصه‌ای از دولت فدرال، آنها این استدلال را مطرح می‌کنند که قراردادهای مختلف در سراسر کشور شامل مجوز فعالیت‌هایی است که خارج از زمین‌های قبیله‌ای انجام می‌شود، با استناد به «شرط‌بندی خارج از مسیر، لاتاری و شرط‌بندی ورزشی».

این مختصر به شدت به استفاده از قراردادهای فشرده برای امکان شرط بندی خارج از مسیر اشاره می کند، اگرچه مانند خلاصه دولت فدرال، در خلاصه نامه آمیکوس اشاره ای نشده است که قانون اسب سواری بین ایالتی یک طرح نظارتی پیچیده فدرال در مورد شرط بندی خارج از مسیر ایجاد می کند.

یک راه حل باریک؟

استدلال نهایی ارائه شده این است که دادگاه استیناف می تواند راه حل محدودی ارائه دهد تا از IGRA برای جلوگیری از فشرده سازی ایالت ها برای شرط بندی ورزشی اینترنتی استفاده نشود. راه حل به شرح زیر است:

نظر دادگاه منطقه می‌تواند به این صورت خوانده شود که مجوز فلوریدا برای شرط‌بندی ورزشی اینترنتی در سراسر ایالت باید قبل از یا مستقل از اصلاحیه قرارداد فلوریدا با قبیله Seminole انجام شود. این امر مستلزم آن است که ایالت ابتدا صریحاً به شرط بندی ورزشی اینترنتی در سراسر ایالت توسط قانون یا ابتکار عمل در سراسر ایالت اجازه دهد و پس از آن اصلاحیه فشرده را اجرا کند. تحت چنین تصمیم محدودی، این دادگاه می‌تواند پرونده را با دستوراتی به دادگاه منطقه بازگرداند تا به طرفین فرصت دهد تا این نقص را برطرف کنند.

این راه حل محدود در واقع به دادگاه استیناف “خارجی” ارائه می دهد که شامل ارسال امواج عظیم بالقوه در سراسر صنعت بازی های قبیله ای نمی شود، اگرچه مشخص نیست که دادگاه تجدید نظر تصمیم دادگاه منطقه را به اندازه کافی مبهم بخواند. به پیش با راه حل شرط بندی ورزشی فلوریدا مانند این.

این خلاصه با پرونده شرط بندی ورزشی فلوریدا چه می کند؟

ما نمی دانیم تا زمانی که تصمیمی نگیریم که این خلاصه چقدر تأثیرگذار بوده است. در این تصمیم به طور مکرر به مواردی اشاره می شود که بر دادگاه تأثیر قابل توجهی دارد.

این مختصر تعادلی بین تکمیل گزارش دولت فدرال و ارائه برخی راهنمایی‌های اضافی به دادگاه در مورد راه‌های حل این موضوع بدون برهم زدن صنعت گسترده‌تر ایجاد می‌کند. تأثیر ملی این پرونده برای بسیاری از ناظران مهم است اما ممکن است در تصمیم دادگاه نقشی داشته باشد یا نداشته باشد.

این خلاصه، همراه با سایر خلاصه‌های آمیکوس ثبت شده، با پاسخی از سوی دولت فدرال به جلسه ابتدایی Seminole Tribe که به دنبال مداخله است، و سپس پاسخ کوتاهی از همکاران پرچمدار غرب تشکیل خواهد شد. انتظار می رود که جلسه توجیهی در پایان به پایان برسد نوامبرما می‌توانیم قبل از پایان سال بحث‌های شفاهی داشته باشیم و پس از آن باید در داخل تصمیم بگیریم 2023.

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.