آیا می‌پرسید چه اتفاقی برای قهرمان شرط‌بندی ورزشی آمریکا افتاده است؟ وکیل کل تد اولسون? خوب، او به فضای داخل بازگشته است واشنگتن شرط بندی ورزشی، این بار در نقشی متفاوت.

اولسون و همکارانش در شرکت حقوقی گیبسون دان روز سه شنبه شکایتی را در دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای منطقه کلمبیا علیه حدود دوازده مقام فدرال و ایالت واشنگتن.

اولسون نماینده است لاس وگاس-مستقر بازی Maverick، صاحبان اپراتورهای 19 اتاق های کارت در ایالت واشنگتن، و همچنین انواع کازینو در کلرادو و نوادا Maverick Gaming به دنبال چالشی برای قراردادهای بازی ایالت واشنگتن است که به بیش از ده ها قبایل این ایالت انحصار شرط بندی ورزشی WA را اعطا کرده است.

پیشینه شکایت شرط بندی ورزشی واشنگتن

Maverick Gaming ادعا می کند که واشنگتن انحصار شرط بندی های ورزشی را به 16 قبایل از طریق اصلاحات فشرده علیه اپراتور بازی مستقر در نوادا تبعیض قائل می شود. ماوریک استدلال می کند که:

انحصار قبیله ای واشنگتن با IGRA و قوانین جنایی فدرال، که فعالیت بازی کلاس III را توسط کازینوهای قبیله ای در سرزمین های هندی ممنوع می کند، مطابقت ندارد، مگر اینکه یک ایالت به نهادهای غیر قبیله ای اجازه دهد.

این شرکت همچنین استدلال می کند که انحصار قبیله ای را نقض می کند حفاظت برابر متمم پنجم جزء با “تبعیض غیرمنطقی و غیرمجاز بر اساس نژاد و نسب.”

ماوریک چه می خواهد؟

ماوریک از دادگاه ناحیه دی سی (همان دادگاهی که قرارداد بین ایالت فلوریدا و قبیله سمینول فلوریدا) به:

  • اعلام کنید که قراردادها (و اصلاحات آنها) قوانین فدرال را نقض می کنند و بنابراین باطل هستند.
  • تصویب قراردادها و اصلاحات آن توسط وزیر کشور را تخلیه و کنار بگذارد.
  • ایالت واشنگتن را از تداوم اداره قراردادها ملزم کنید.
  • اعلام کنید که اجرای مقررات بازی های جنایی واشنگتن علیه بازی Maverick، بند حفاظت برابر را نقض می کند.
  • اجرای قراردادهایی را که انحصارات بازی را اعطا می کند، ملزم به اجرای آن کنید. و
  • خسارات اسمی جایزه Maverick Gaming.

تئوری مورد کتاب ورزشی WA

شاکیان استدلال می کنند که قانون تنظیم بازی هند (“IGRA”) به قبایل این امکان را می دهد که فقط در صورت رعایت سه شرط، بازی انجام دهند:

  • یک فرمان مصوب فدرال مجوز فعالیت را می دهد
  • در ایالتی قرار دارد که به آن نوع بازی «برای هر هدفی توسط هر شخص، سازمان یا نهادی» اجازه می‌دهد.
  • تحت یک قرارداد بازی ایالت قبیله ای رخ می دهد.

شکایت استدلال می کند که عدم رعایت هر یک از این سه ماده باعث می شود که بازی در زمین های قبیله ای تحت IGRA و سایر قوانین فدرال غیرقانونی باشد. قانون تجارت غیرقانونی قمار

ممنوعیت انحصار؟

در نظریه‌ای که به نظر می‌رسد تهدیدی برای قراردادهای انحصاری در سراسر کشور است، شکایت استدلال می‌کند که شرط دوم «منع انحصار قبیله‌ای کلاس III را می‌گیرد».

شاکیان استدلال می کنند که در حالی که IGRA انحصارات قبیله ای را ممنوع می کند، قانون همچنین ایالت ها را از شرکت قبایل در اشکال بازی که سایر اپراتورها در ایالت مجاز به شرکت در آن هستند منع می کند.

چشم انداز ایالت واشنگتن

شکایت ادعا می کند که ایالت واشنگتن از همان ابتدا به انحصار بازی های قبیله ای اجازه داده است دهه 1990 (که با توجه به تصویب IGRA منطقی است 1988.) خارج از مجوزهای قبیله ای، شاکیان ادعا می کنند که اکثر اشکال دیگر عملیات بازی کلاس III در ایالت غیرقانونی است.

از 19 سپتامبر16 قبیله در واشنگتن قراردادهای بازی خود را اصلاح کردند تا امکان شرط بندی ورزشی فراهم شود.

شکایت استدلال می کند که وزیر کشورتصویب اصلاحات قراردادی، قوانین مختلف فدرال را نقض می کند. مبنای این ادعا این است که وزیر موظف است قراردادهایی را که با قوانین فدرال مغایرت دارند را رد کند، زیرا قانون شرط‌بندی ورزشی واشنگتن «این گونه بازی‌ها را برای هر هدفی توسط هیچ شخص، سازمان یا نهادی مجاز نمی‌داند».

شکایت ادعاهای مشابهی در مورد فرماندار جی اینسلیتعهدات خود مبنی بر عدم ورود به قراردادی که IGRA را نقض می کند.

ادعای حفاظت برابر

این شکایت ادعا می کند که وزیر کشور موظف بود اصلاحات را تأیید نکند زیرا آنها ضمانت حمایت برابر قانون اساسی را نقض می کنند. در این شکایت آمده است:

اعطای انحصارات شرط‌بندی ورزشی به قبایل سرخپوستان واشنگتن توسط اصلاحیه‌های قراردادی، یک طبقه‌بندی نژادی و اجدادی است، زیرا عضویت در قبیله سرخپوستان واشنگتن به نسب خطی از رول‌های قبیله‌ای تاریخی و اغلب به حداقل کوانتوم خون بستگی دارد.

شاکیان ادعا می کنند که “ترجیح مبتنی بر نژاد” باید تحت بررسی دقیق قرار گیرد، و بار بسیار زیادی را بر دوش مدعیان دولت برای توجیه قانون قرار می دهد، شاید از ترس اینکه دادگاه ممکن است درخواست های بازنگری دقیق را رد کند. با این حال، شاکیان استدلال می‌کنند که حتی تحت بررسی مبنای عقلانی بسیار کم‌تر، انحصارات قبیله‌ای نمی‌توانند دوام بیاورند.

به من بگو این یکی را کجا شنیدی…

علاوه بر این، شکایت ادعا می کند که فرآیندی که توسط آن اصلاحات قرارداد اجرا شد، نقض کننده اصلاحیه دهم. مبنای این ادعا بند ضد فرماندهی است. شکایت به استناد است مورفی مورد، بیان می کند:

اختیارات قانونگذاری اعطا شده به کنگره بسیار زیاد است، اما نامحدود نیستند. [C]در فهرست اختیاراتی که به کنگره داده شده، به‌طور آشکاری وجود ندارد، این قدرت برای صدور دستورات مستقیم به دولت‌های ایالت‌ها است (نقل‌ها و استنادهای داخلی حذف شده است).

این شکایت استدلال می‌کند که چون IGRA یک ایالت را موظف می‌کند تا در مورد یک قرارداد مذاکره کند، این یک دستور مستقیم از طرف دولت فدرال است که متمم دهم را نقض می‌کند.

از شکایت شرط بندی ورزشی واشنگتن چه باید کرد؟

اگر شاکیان پیروز شوند، ادعاهای مطرح شده در این دعوی، پیامدهای زیادی بر بازی های قبیله ای در سراسر کشور خواهد داشت.

چالش بر سر توانایی IGRA برای اعطای انحصارها، ده‌ها و نه صدها قرارداد را تهدید می‌کند.

با این حال، استدلال شاکیان مبنی بر اینکه دستور مذاکره دولتی IGRA بند ضد فرماندهی متمم دهم را نقض می‌کند، می‌تواند بازی‌های قبیله‌ای را همانطور که می‌شناسیم از بین ببرد. اگر به هیچ دلیل دیگری جز IGRA 35 ساله شود و هنوز حذف نشده باشد، به نظر می رسد که این لباس ممکن است با شانس طولانی روبرو شود.